Maxime a écrit:
La seule région où le
triple vitrage vaut vraiment le coup c'est l’Alsace, car possédant un climat semi-continental, contrairement au reste de la France.
Je pense qu'un
double vitrage 4/16/4 avec intercalaire Warm-Edge est ce qu'il y a de mieux niveau qualité prix
Après tout dépend des moyens et des demandes. Chez nous, nous arrivons à descendre à un Uw de 0,7W/m².K
avec profilé 5
chambres et triple vitrage haute performance thermique. Mais le prix suit en conséquence.
Après il nous arrive de faire du 5 chambres en Normandie où nous avons une entreprise du même groupe. Mais dans ces cas là, nous répondons à des Appels d'offres pour du BBC HQE voire pour des maison passive.
- Une maison moyenne a 10 m² de surface vitrée.
- Imaginons une température extérieure moyenne inférieure de 15° à la température de la maison (soit 5° en moyenne en période froide), pendant une durée de 6 mois (novembre à avril, plein).
- Le triple vitrage le plus efficace (Ug 0.6 contre Ug 1.1 pour un double vitrage) permettra de gagner (en négligeant les pertes d'apport de chaleur) :
Economie = (1.1-0.6) x 10m² x 15° x 30 jours x 6 mois x 24h = 324 kwh/an, soit un fabuleux gain de 26 € sur l'année (kwh à 8 centimes). Pour se donner, cela correspond à :
- La conso d'une télé (200w) pendant 4h30/jour
- Une loupiotte de 35w allumée en permanence.
En clair, si ça engendre une plus-value de 100 €/m² (entre le vitrage, la hausse de prix engendrée par les profils plus épais, la gamme plus cossue, etc.), il faudra attendre 40 ans pour amortir la chose. Autant dire que les
vitrages se seront mis à fuire depuis longtemps. Qu'on ne me dise pas qu'un triple n'engendre pas de surcoût, car pour loger le triple, on assiste à un épaississement sans fin des gammes de profils (bin oui, faut bien loger le vitrage de 44 mm avec une parclose qui ne soit pas moche), et ça a un coût.
Et quelle énergie aura-t-il fallu produire pour fabriquer un triple vitrage au lieu d'un double ? Ca, personne n'en parle. Car pour fabriquer 50% de vitrage en plus, il faut dépenser beaucoup, beaucoup d'énergie. Le
verre nécessites des fours qui n'ont rien d'écolo pour être produits. C'est un peu le même principe que la voiture électrique qui est écolo tant qu'on ne se préoccupe pas du devenir de la batterie très polluante.
Bref, "tout ça pour ça". Et encore, la plupart du temps, les fabricants proposent un triple vitrage à base de 4/10/4/10/4, dont la performance ne fait pas mieux qu'un Ug de 0.8/0.9
Ca arrange qui, le triple vitrage ?
- Les fabricants de
menuiserie ? Non, car ça les oblige à mettre des vitrages plus lourds, et à épaissir les
fenêtres (on en met moins dans un camion, les coûts
fixes augmentent).
- Les fabricants de vitrage isolant ? Non, car ils peuvent en livrer moins dans un camion (vitrage plus épais), et le volume (financier) d'un chargement est diminué.
- Les fabricants de verre ? Ah bin oui, eux ça les intéresse. Ca ne change rien en logistique, mais ça augmente leurs C.A. de 50% sans la moindre contrainte (vu qu'ils ne livrent que des plaques de
verres de 6x4 en gros). Et vu qu'ils ne sont que 3 sur le marché mondial, autant dire qu'ils s'entendent pour pousser vers le triple. "L'excuse écolo" est là.
On serait en norvège ou en suède, je ne dirais pas la même chose, mais sous nos latitudes, franchement, c'est quasi inutile. A la limite, si on se contente de le mettre sur les faces nord, ok, thermiquement ça présente un intérêt, mais écologiquement, c'est discutable (notamment en rapport à l'énergie nécessaire à sa fabrication).
Quant aux "inconvénients" du triple personne n'en parle. Risque accru de casse thermique (le risque augmente avec le nombre de vitrages), présence de buée le matin en fonction du taux d'humidité extérieur (plus le vitrage est performant, plus on peut créer de la condensation en face extérieure) en sont de bons exemples.
Connexion
M’enregistrer
FAQ
Rechercher
News 
Plan de site 
SitemapIndex 
Flux RSS 
